【案情簡介】
楊某在某公司擔(dān)任生產(chǎn)部經(jīng)理，公司生產(chǎn)部員工蔣某被開除，其丈夫張某遷怒于楊某，即與蔣某糾集他人于2011年12月5日上午8時許，在楊某上班途中將其毆打致輕傷。楊某于2012年10月22日向人社局申請工傷認(rèn)定。于2012年11月2日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為楊某于2011年12月5日在上班途中受到暴力傷害不符合工傷認(rèn)定的范圍，不認(rèn)定為工傷。楊某不服起訴人社局。
【爭議焦點&裁決結(jié)果】
本案的爭議焦點：經(jīng)理上班途中遭員工報復(fù)能否享受工傷待遇？
人民法院審理后認(rèn)為，楊某受傷雖然與工作存在聯(lián)系，但屬于間接因工作原因受到的傷害，與《工傷保險條例》規(guī)定的在工作時間和工作場所內(nèi)因履行職責(zé)直接受到的暴力傷害不同，不屬于工傷保險保障的范圍，應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。維持被告人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。
【律師說法】
本案的處理過程中存在兩種意見。一是本案最終裁判結(jié)果所采納的意見。另外一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷原判，撤銷人社局的工傷認(rèn)定決定并責(zé)令其重作。其理由主要是：《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例?！痹撝贫鹊哪康氖菫榱朔稚⑵髽I(yè)用工風(fēng)險、保障受傷職工及時得到救治，因此，判斷是否屬于工傷的首要因素在于受傷是否因工致傷。本案楊某為了執(zhí)行公司管理規(guī)定、維護(hù)公司管理秩序，開除蔣某，受到其丈夫報復(fù)。雖然楊某受傷時間、地點不屬于工作時間、工作場所，但如果不予認(rèn)定工傷，則與立法目的不符，有違公平原則，且會打擊企業(yè)管理者嚴(yán)格執(zhí)行勞動紀(jì)律、公正執(zhí)行獎懲規(guī)定的積極性，損害企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營秩序，造成不好的社會效果。從法律規(guī)范層面看，雖然《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定因工作原因遭受事故傷害認(rèn)定為工傷有因工作時間和工作場所的限制，但該條作此規(guī)定是因為一般情況下工作原因與工作時間、工作場所存在緊密聯(lián)系，同時防止執(zhí)法者濫用行政裁量權(quán)，任意以工作原因擴(kuò)大工傷認(rèn)定的范圍。立法者沒有充分考慮到實際情況中確有可能因為在工作時間和工作場所以外因工作原因發(fā)生事故受害的情形。因為這類傷害因工所致的本質(zhì)屬性，決定了應(yīng)當(dāng)將其納入工傷保險保障的范圍。法律中的原則性規(guī)定是補(bǔ)充法律漏洞的首選，本案可以援引《工傷保險條例》第一條的立法目的性規(guī)定，作為認(rèn)定工傷的依據(jù)。
筆者認(rèn)為，在職工受到意外傷害的時候，工傷保險并不是唯一的救濟(jì)途徑，且不應(yīng)當(dāng)作為首要的救濟(jì)途徑，工傷保險應(yīng)當(dāng)作為職工受到傷害的權(quán)利救濟(jì)的最后一道保障。在職工可通過其他途徑獲得救濟(jì)的時候，應(yīng)當(dāng)首先考慮通過其他救濟(jì)途徑獲得救濟(jì)。且法律對受到職工受到暴力等意外傷害的時間和地點均作了明確的規(guī)定，不能隨意擴(kuò)大。本案楊某是在工作時間和工作場所之外受到暴力等意外傷害，就算是因工作原因，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。其受到傷害的責(zé)任應(yīng)由直接實施傷害行為的主體負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)通過工傷保險來獲得救濟(jì)。
（作者瞿棟，轉(zhuǎn)自人力資源法律）
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn
