【經(jīng)典案例】
蘇某系某機械制造有限公司職工。2011年6月27日蘇某提前約10分鐘下班回家，行至一交叉路口時與面包車相撞，送至醫(yī)院，診斷為左鎖骨粉碎性骨折，后經(jīng)交警部門事故責任認定：蘇某不承擔該事故責任。2012年4月28日，蘇某提出工傷認定申請，上海市人力資源和社會保障局經(jīng)調(diào)查作出工傷認定決定，確定蘇某所受傷害為工傷。某機械制造有限公司不服，申請復議后提起行政訴訟，要求撤銷工傷認定決定。
【爭議焦點&仲裁意見】
本案的爭議焦點在于，蘇某提前10分鐘下班的早退是否屬于上下班途中，是否應當被認定為工傷。
蘇某認為，雖然早退屬于違反勞動紀律的行為，他應承擔相應的違反勞動紀律的責任。但是早退不影響其發(fā)生交通事故是在下班途中的性質(zhì)認定，也不能以早退為由否定他獲得工傷賠償?shù)臋嗬宜卜掀渌ǘl件，應當認定為工傷。
公司認為，蘇某在正常工作時間內(nèi)，未經(jīng)批準，也無其他正當理由的情況下，私自提前下班，該早退行為屬于擅自離崗，不屬于正常的下班，早退途中發(fā)生的交通事故傷害當然不能認定為工傷。
法院經(jīng)審理后認為，早退行為屬于違反勞動紀律的行為，企業(yè)有相應的自主權，可以依據(jù)規(guī)章制度及勞動紀律的規(guī)定對職工做出相應處理；而工傷屬另一法律關系，工傷認定是無過錯認定，只要職工在上下班途中發(fā)生事故，符合法定條件的就應認定工傷，不能將違反單位規(guī)章制度、勞動紀律等作為否定工傷的理由。二者系不同的法律關系，不能相提并論。因此，蘇某雖然早退，但不影響其發(fā)生交通事故是在下班途中的性質(zhì)認定。
【律師說法】
工傷保險是我國社會保險之一，根據(jù)《勞動法》第七十三條的規(guī)定：勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：……（三）因工傷殘或者職業(yè)?。弧?。關于工傷的認定，在新的《工傷保險條例》第十四條中也做出了規(guī)定：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……。雖然對于“上下班途中”的認定并無具體的法律規(guī)定，但由于《工傷保險條例》的立法目的是為了保障職工的合法權益，因此在法律條文規(guī)定不明確的情況下，應從立法目的出發(fā)，做出有利于職工的解釋。《工傷保險條例》取消了原來《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對上下班途中規(guī)定時間和必經(jīng)路線的限制，上下班途中工傷認定的范圍也在逐步擴大。從立法目的、法律的變化及條文內(nèi)容來看，應將上下班途中理解為以上下班為目的的途中。蘇某下班回家的目的明顯，其應屬《工傷保險條例》所規(guī)定的下班途中。
關于早退的問題，雖然早退有違勞動紀律，但是若將早退排除在工傷認定之外，因早退而應承擔的責任與所應獲得的工傷保險權利顯然不成比例。早退違反勞動紀律，應受到相應的處理，承擔相應的責任；而一旦發(fā)生事故，職工受到的損失一般較大，以早退為由否定工傷，既不符合確立工傷保險的目的，也不能為社會公眾所接受。
綜上，本案中蘇某雖然早退，但其在下班途中發(fā)生非本人責任的交通事故，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，所受傷害應認定為工傷。
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn
