【經(jīng)典案例】
陳某于1977年9月進(jìn)入公司工作并于1996年3月1日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同,合同中未明確約定具體工作地點(diǎn),但雙方約定,若客觀情況發(fā)生重大變化致合同無法履行,且無法協(xié)商一致的,公司可以變更勞動(dòng)合同。2012年2月,公司根據(jù)政府政策規(guī)定整體搬遷。針對(duì)搬遷,公司設(shè)立了班車及員工宿舍以消除影響。另外,公司制定了買斷工齡協(xié)商解除勞動(dòng)合同的規(guī)定,適用范圍為1997年1月1日前入職的員工及2011年7月10日前登記的員工。原告滿足買斷工齡的條件,遂提出書面申請(qǐng),但雙方在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額上無法達(dá)成一致,勞動(dòng)合同無法協(xié)商解除。2013年4月11日,公司向陳某發(fā)出《到崗?fù)ㄖ?,告知陳某?013年4月15日到新廠工作,否則按曠工處理。2013年4月23日,陳某收到公司發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同證明》,通知陳某因曠工而嚴(yán)重違反規(guī)章制度被解除勞動(dòng)合同。陳某認(rèn)為,工作地點(diǎn)變化屬于變更勞動(dòng)合同,應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致。其已明確表示不前往新廠上班,故不屬于“無正當(dāng)理由”曠工,因此公司單方解除行為有誤,在仲裁不予支持陳某請(qǐng)求的情況下,陳某向法院起訴,請(qǐng)求法院確認(rèn)公司系違法解除并支付違法解除賠償金。公司辯稱,其基于政府政策搬遷,屬客觀情況發(fā)生重大變化,根據(jù)約定可變更合同。搬遷在合理范圍之內(nèi),且提供班車、宿舍等便利條件,故不來上班屬“無正當(dāng)理由”曠工。
【爭議焦點(diǎn)&裁判結(jié)果】
本案的爭議焦點(diǎn)是公司以曠工為由解除與陳某的勞動(dòng)合同的行為是否合法?
法院認(rèn)為,公司因政府將其列入企業(yè)搬遷名單而整體搬遷,屬勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化,致使原勞動(dòng)合同無法履行。而根據(jù)原被告雙方勞動(dòng)合同的約定,此種情形之下,原告有權(quán)變更勞動(dòng)合同。雙方當(dāng)事人未能就協(xié)商解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致,陳某即應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。且公司整體搬遷至新廠區(qū)的情況系出于配合政府整體規(guī)劃,并非其隨意調(diào)整工作地點(diǎn),公司已安排了班車往返接送。故法院認(rèn)為,公司已將該工作地點(diǎn)變更控制在合理范圍之內(nèi)。在公司向陳某發(fā)出到新工廠上班的通知后,陳某理應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同義務(wù)。但陳某未能按時(shí)到新工廠上班,所以公司以陳某曠工為由解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。法院最終駁回了陳某的訴訟請(qǐng)求。
【律師說法】
本案涉及到勞動(dòng)合同法第40條“客觀情況發(fā)生重大變化”如何理解和運(yùn)用的問題?!翱陀^情況”是指履行原勞動(dòng)合同所必要的客觀條件,因不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的其他情況。比如說自然條件、企業(yè)搬遷、政府行為、企業(yè)被兼并等情形。需要強(qiáng)調(diào)的是,適用《勞動(dòng)合同法》第40條的關(guān)鍵在于“客觀情況的發(fā)生導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行。”如果沒有達(dá)成“無法履行”的程度,則應(yīng)繼續(xù)履行而不能適用本條的規(guī)定。如果確實(shí)達(dá)到了“無法履行”的程度,公司要與員工就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商,協(xié)商不成的,公司可以提前30日通知員工或額外支付1個(gè)月工資 ,并支付員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件下解除與員工的勞動(dòng)合同。
本案中,公司可以陳某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同,是因?yàn)殡p方已在勞動(dòng)合同中約定,若客觀情況發(fā)生重大變化,協(xié)商不能達(dá)成一致的情況下,公司可以變更合同,且變遷在合理范圍之內(nèi),又提供了宿舍、班車等便利條件,所以陳某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行變更后的合同。
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn