【案情簡介】
羅某在2004年8月成為寧波順豐公司的員工,擔(dān)任余姚分公司中轉(zhuǎn)場經(jīng)理。2013年4月8日,羅某妻子的餐館開業(yè),羅某的同事紛紛前來祝賀,還贈(zèng)送了花籃、鞭炮等。同時(shí),羅某還收取了4名同事的禮金各200元。去年7月3日,順豐公司總部審計(jì)監(jiān)察委員會(huì)收到舉報(bào),稱羅某在妻子餐館開業(yè)期間收取員工禮金。順豐公司有規(guī)定:“不索要、不接受下屬的禮品和宴請……遇結(jié)婚、生子等喜事,管理者接受下屬禮金不得超過50元。”委員會(huì)在核實(shí)情況后,將調(diào)查報(bào)告交予寧波順豐公司。寧波公司據(jù)此解除了與羅某的勞動(dòng)關(guān)系。羅某認(rèn)為,中華民族歷來講究禮尚往來、注重人情,收受紅包不得高于50元違背公序良俗,當(dāng)屬無效,單位系違法解除,遂提起勞動(dòng)仲裁,要求公司支付賠償金13萬元。順豐公司認(rèn)為,首先,企業(yè)微觀管理行為和企業(yè)文化,只要不違反法律法規(guī),不違背公序良俗,國家應(yīng)保護(hù)。其次,公司的規(guī)章制度是有效的,羅某的行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司企業(yè)文化和規(guī)章制度來評(píng)判。仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為公司解雇羅某依據(jù)不成立,裁決順風(fēng)公司賠償羅某13萬元,公司不服向法院起訴。
【爭議焦點(diǎn)&判決結(jié)果】
本案的爭議焦點(diǎn)是,順豐公司以違反規(guī)章制度為由與羅某解除勞動(dòng)合同是否違法。
一審法院審理認(rèn)為:根據(jù)順豐公司《員工手冊》和《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》的內(nèi)容以及雙方勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容,管理者接受下屬禮金不得超過50元,否則視為違反單位規(guī)章制度。羅某任中轉(zhuǎn)場經(jīng)理,其知曉公司的規(guī)章制度,但在其妻子餐館開業(yè)時(shí),收取部分員工禮金、果籃及鞭炮,金額超過了順豐公司規(guī)定的50元,其行為違反了順豐公司管理者手冊的規(guī)定。順豐公司按照在公司內(nèi)部行賄、受賄的規(guī)定解除與羅某的勞動(dòng)合同,并未違反法律、法規(guī)的規(guī)定,解除依據(jù)成立。據(jù)此,一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第39條第(二)項(xiàng)之規(guī)定,作出判決:順豐公司無需支付羅某賠償金。宣判后,羅某不服,提起上訴。二審期間,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。故二審法院作出判決:駁回上訴,維持原判。
【律師說法】
用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由作出解除勞動(dòng)合同的,在判斷其違法與否時(shí)應(yīng)考量以下因素:規(guī)章制度制定和公示程序的合法性、內(nèi)容是否違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、勞動(dòng)者違反規(guī)章制度的證據(jù)是否確實(shí)充分、勞動(dòng)者違反規(guī)章制度的程度是否“嚴(yán)重”到足以解除勞動(dòng)合同。本案中,羅某對(duì)順豐公司規(guī)章制度的制定和公示、告知程序并未提出異議,并在庭審中表示認(rèn)可順豐公司的企業(yè)文化。上述規(guī)章制度中關(guān)于“管理者應(yīng)該做到:(一)不向下屬借錢、不與下屬發(fā)生任何形式的物質(zhì)買賣關(guān)系;(二)不索要、不接受下屬的禮品和宴請……遇結(jié)婚、生子的喜事,管理者接受下屬禮金不得超過50元……”的規(guī)定,并未違反現(xiàn)行法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,相反地,有利于營造誠信、廉潔的現(xiàn)代企業(yè)管理文化。那么員工在與順豐公司建立勞動(dòng)關(guān)系后就應(yīng)該按照公司的價(jià)值觀堅(jiān)持自己的職業(yè)操守,否則公司有權(quán)按照其制度予以處罰。
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn