【案情簡(jiǎn)介】
2007年5月10日,北京鐵路局職工楊濤參加單位組織的施工時(shí),被一根10多公斤重的鐵棍擊中頭部,造成頭部3厘米的皮裂傷。單位將楊濤送到衛(wèi)生站,為其簡(jiǎn)單包扎,打了一針破傷風(fēng)疫苗,沒(méi)有進(jìn)行影像學(xué)檢查。此后,回到家中休養(yǎng)的楊濤時(shí)常感到頭暈、惡心、頭痛、失眠。
2007年5月15日凌晨,楊濤從廚房拿來(lái)菜刀,揮刀砍傷熟睡中的妻兒,然后割腕身亡。警方委托精神疾病司法鑒定中心對(duì)這起案件進(jìn)行司法精神醫(yī)學(xué)鑒定,結(jié)論為楊濤作案時(shí)存在嚴(yán)重的抑郁情緒,在抑郁情緒影響下發(fā)生擴(kuò)大性自殺。
楊妻認(rèn)為,丈夫是在單位施工中頭部受傷后造成的外傷性精神病,并最終導(dǎo)致自殺,因此于2007年5月25日向海淀區(qū)勞動(dòng)保障局提出申請(qǐng),要求將楊濤的死亡認(rèn)定為因公死亡。海淀區(qū)勞動(dòng)保障局以《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定“自殘或自殺不得認(rèn)定為工傷”為由,于2007年6月28日裁決認(rèn)定楊濤自殺不屬于因公死亡。楊妻不服,提起行政復(fù)議和行政訴訟均敗訴。于是楊妻對(duì)行政訴訟一審判決提起上訴。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)&裁判結(jié)果】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為因工傷造成受害者精神疾患而導(dǎo)致的自殺是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?
法院審理認(rèn)為,既無(wú)證據(jù)證明楊濤在頭部受傷后還受過(guò)其他傷害,也無(wú)證據(jù)證明楊濤受傷前有精神疾病,應(yīng)認(rèn)定楊濤自殺時(shí)的精神狀態(tài)是由于頭部受傷引起的。在該精神狀態(tài)下,楊濤的自殺行為與工作中受到的頭部傷害存在因果關(guān)系,應(yīng)認(rèn)定為工傷。
因此,法院在2008年1月3日作出終審判決,楊濤自殺被認(rèn)定屬于因公死亡,要求海淀區(qū)勞動(dòng)保障局重新做出處理。
【律師說(shuō)法】
本案是國(guó)內(nèi)首例自殺被認(rèn)定為工傷案的司法判例。眾所周知,《工傷保險(xiǎn)條例》將“員工自殘或者自殺”列為不得認(rèn)定為工傷的情形之一,既有立法依據(jù)又有明確的立法指向。但是楊濤一案,作為極其特殊的個(gè)案而言,將因工傷造成受害者精神疾患而導(dǎo)致自殺認(rèn)定為工傷,這對(duì)于“習(xí)慣性司法”而言,確實(shí)是一個(gè)很大的沖擊。楊濤一案的法律啟示在于:若抱住某個(gè)法條就固執(zhí)地認(rèn)定根據(jù)法律規(guī)定只能如此,那只能成為司法適用中的“盲人摸象”。所以,二審法院正是基于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的靈活運(yùn)用,才做出了自殺認(rèn)定為工傷的判決。這個(gè)判決在我們看來(lái),并不是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的悖反,而恰恰是對(duì)條例的正確適用。就像對(duì)故意殺人行為的定性,我們不能因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定了一個(gè)精神病人的殺人行為不構(gòu)成故意殺人罪,就把這樣的個(gè)案視為推翻了對(duì)故意殺人罪的通常認(rèn)定。
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn