【經(jīng)典案例】
方苑系某技術(shù)學院學生，2009年9月入學，學制5年。2013年6月6日，方苑與朝騰公司簽訂了勞動合同，期限至2014年6月30日，雙方約定方苑的工作崗位是電子商務(wù)客服，月工資2500元（2200+保險補助300元），發(fā)放形式為銀行轉(zhuǎn)賬。朝騰公司未為方苑繳納社會保險。2013年10月23日方苑在下班途中發(fā)生交通事故受傷。2014年3月11日方苑向勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認其與朝騰公司之間存在勞動關(guān)系，且支付拖欠的2013年10月份的工資2500元。勞動仲裁委員會終結(jié)審理該案后，方苑向法院起訴。
【爭議焦點&裁判結(jié)果】
本案的爭議焦點是在校大學生能否與用人單位建立勞動關(guān)系？
方苑向一審法院提交了其與朝騰公司簽訂的《勞動合同》，并就公司未繳納社保事宜作出了說明，方苑認為自己已完成4年學業(yè)，且與朝騰公司實際履行了勞動合同，應(yīng)當認可雙方已建立勞動關(guān)系。
朝騰公司認為方苑系在校學生，雙方簽訂的勞動合同的性質(zhì)當屬實習協(xié)議，所以雙方并不存在勞動關(guān)系。
一審法院審理后認為方苑的身份雖為在校學生，但方苑以勞動者的身份與朝騰公司簽訂勞動合同，且該公司并未提供證據(jù)證明方苑為實習生，或是接納由方苑所在學校的安排到其單位實習的學生，故方苑并無不符合法律規(guī)定的勞動者身份的情形，雙方存在勞動關(guān)系。
二審法院在查明事實后認為，方苑為技師學院大四學生，雖尚未從學校畢業(yè)，但其亦為勞動力市場的自由勞動者，學生身份并不限制其作為普通勞動者加入勞動力團體。原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第20條的規(guī)定認為在校生勤工儉學的，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。這主要指的是在學生不以就業(yè)為目的，參加的短期勞務(wù)行為，并不包括大學生就業(yè)情況。二審法院維持了原判。
【律師說法】
我們今天的案例和在校大學生就業(yè)有關(guān)，在校大學生到底能否成為適格的勞動關(guān)系主體一直以來在理論界和實務(wù)界都存在較大爭議。究其原因主要在于在校大學生主體的特殊性，在校大學生要接受學校管理，不屬于社會上自由的“勞動者”。根據(jù)《意見》第4條規(guī)定，公務(wù)員和比照實行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者、現(xiàn)役軍人和家庭保姆不適用勞動法。結(jié)合《意見》第20條，大學生的勤工儉學行為并不視為就業(yè)。我們可以將在校大學生就業(yè)分為以下兩類區(qū)別對待：
第一種是在校大學生單純的為了積累社會經(jīng)驗，利用業(yè)余時間在用人單位實習的。這種情況下，大學生主要接受的還是學校管理，其在用人單位一般不領(lǐng)取或是領(lǐng)取很少的薪金報酬。雙方一般不簽署書面協(xié)議，即使簽署了一般也不宜認定雙方形成的是勞動關(guān)系。
第二種是大學生在校期間和用人單位簽訂了書面協(xié)議（實習協(xié)議或者勞動合同），并接受用人單位規(guī)章制度管理，領(lǐng)取相應(yīng)薪金報酬。此種情形和本案案情類似。此時發(fā)生爭議，不同法官處理案件觀點也不一致。
所以在法律未明晰時，用人單位若要留用在校大學生，我們建議協(xié)議的簽署以實習協(xié)議為主，并在實習協(xié)議中注明用工性質(zhì)，同時可以要求在校生開具學校實習證明，以免造成日后不必要的糾紛。
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn
