【案情簡介】
2013年3月曹某由老鄉(xiāng)介紹至肖某處工作，工作地點為A公司承建的某項目工地，從事水電安裝工作，雙方約定勞動報酬為每天150元，由肖某安排工作并發(fā)放報酬。2013年6月22日，曹某在安裝燈具時不慎跌落受傷。之后曹某提起仲裁，要求確認(rèn)與A公司之間于2013年3月9日至2013年6月22日之間存在勞動關(guān)系。最終裁決結(jié)果是，對于曹某要求確認(rèn)與A公司之間存在勞動關(guān)系的請求不予支持。
【爭議焦點】
本案的爭議焦點是：分包方雇用的個人與發(fā)包方之間是否存在勞動關(guān)系？
A公司認(rèn)為，其于2012年1月與陳某簽訂了分包協(xié)議，約定將A公司承建的某工程項目的水電安裝分項由陳某分包，分包內(nèi)容包含承包價的計算以及結(jié)算等事宜。曹某工作于陳某承包的水電安裝分項，與自己之間并無勞動關(guān)系。
曹某認(rèn)為，陳某與A公司是否存在分包關(guān)系與本案無關(guān)，不影響自己與A公司勞動關(guān)系的成立，且A公司將工程分包給沒有用工主體資格的個人或者單位的，勞動者受傷之后的工傷責(zé)任應(yīng)由發(fā)包方（A公司）承擔(dān)。
【案例評析】
本案系由分包人雇用的勞動者在工作過程中發(fā)生事故引起的確認(rèn)是否存在勞動關(guān)系的糾紛。
勞動關(guān)系，是指用人單位與勞動者之間依法確立的勞動過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動部2005年第12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中明確對勞動關(guān)系的確立進(jìn)行了規(guī)定，即（一）用人單位與勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
在本案中，曹某是由肖某招用，而肖某是由陳某個人雇用的管理人員，主要負(fù)責(zé)雇用工人、工地管理及勞動報酬發(fā)放，同時曹某也是直接由肖某安排工作并發(fā)放報酬，即曹某并非由A公司招用，與A公司之間并無隸屬關(guān)系，A公司并不向其發(fā)放報酬，也不對其工作進(jìn)行安排、管理。因而，A公司與曹某之間并無勞動關(guān)系。
另外最高人民法院法辦（2011）442號《關(guān)于印發(fā)〈全國民事審判工作議會紀(jì)要〉的通知》中也明確規(guī)定“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又違法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際工人，實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持”。即在建設(shè)工程施工合同中，即使承包人違法轉(zhuǎn)包或者違法發(fā)包的，發(fā)包人與實際施工人招用的勞動者之間并不存在勞動關(guān)系。
在本案中，曹某系實際施工人（陳某）招用的勞動者，即使存在違法轉(zhuǎn)包或者違法分包的情況，發(fā)包方（A公司）與曹某之間也并不會存在勞動關(guān)系。因而，曹某受傷后的工傷責(zé)任不應(yīng)由發(fā)包方（A）公司承擔(dān)。
所以，曹某與A公司之間并無勞動關(guān)系，仲裁裁決對曹某要求確認(rèn)與A公司之間存在勞動關(guān)系的請求不予支持的結(jié)果符合法律規(guī)定。
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn
