案例回放
筆者此前代理了一件勞動者假冒其親姐的身份入職，在工作中發(fā)生交通事故致死，其家屬向用人單位主張工傷工亡待遇的案件。因該案中逝者家屬未在法律規(guī)定的一年時限內(nèi)申請工傷認定，法院以此為由駁回了原告的訴訟請求。但退一步想，如果家屬能夠及時申請工傷認定，基于勞動者確為用人單位提供了勞動、已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系的前提，勞動行政部門應(yīng)當出具《工傷認定決定書》，在這種情況下，用人單位是否應(yīng)當承擔工傷賠償責任呢？筆者借助這個案件，對勞動者假冒他人身份入職后發(fā)生工傷的情形，就勞動者、用人單位、社會保險基金這三方應(yīng)如何承擔工傷賠償責任的問題進行簡要的分析。
勞動者假冒他人身份入職的情況并不少見，尤其在沿海發(fā)達城市的勞動密集型企業(yè)中更是時常發(fā)生。筆者在裁判文書網(wǎng)上搜索同類型的案件，發(fā)現(xiàn)因該情形產(chǎn)生的工傷責任賠償糾紛案件高達一百多件。筆者經(jīng)過梳理，發(fā)現(xiàn)法院在審理該類型案件時一般采取以下幾種處理方式：
一、勞動者發(fā)生工傷后，因用人單位是以被冒用的身份參加的工傷保險，社保部門拒付工傷待遇。勞動者起訴社會保險管理部門要求支付工傷待遇，法院認定社會保險機構(gòu)未與勞動者建立社會保險關(guān)系，不承擔支付工傷保險待遇的責任。
例如，在劉坤與淮安市淮陰區(qū)社會醫(yī)療保險管理處行政給付案件中，二審法院認為，上訴人劉坤用其堂哥劉鵬的名義和身份信息應(yīng)聘到第三人公司（用人單位）工作，同時以劉鵬的名義與第三人公司簽訂勞動合同。第三人公司從2012年8月起至2013年12月期間為“劉鵬”繳納工傷保險，根據(jù)第三人公司提交的申報材料，被告社會保險信息系統(tǒng)錄入的參保人姓名、年齡、出生日期、身份證號碼均為劉鵬的個人信息。雖然劉坤在工作中受傷，但第三人未為劉坤繳納工傷保險費用，未能建立合法的工傷保險關(guān)系，故被上訴人（社會保險機構(gòu)）沒有向上訴人給付工傷保險待遇相關(guān)費用的義務(wù)。
目前來看，勞動者起訴社會保險經(jīng)辦機構(gòu)主張工傷保險待遇的，法院按照以上原則處理的為絕大多數(shù)。當然，此類案件中法院駁回勞動者的訴訟請求的，并不影響勞動者再向用人單位主張工傷保險待遇的權(quán)利。
二、勞動者在社保機構(gòu)拒付工傷待遇后，轉(zhuǎn)而向用人單位主張權(quán)利的，法院按照勞動者和用人單位在假冒身份入職行為中的過錯程度劃分責任比例，由用人單位和勞動者按比例承擔應(yīng)當由社保機構(gòu)支付的工傷保險待遇。
深圳市中級人民法院曾在2009年4月份發(fā)布了《關(guān)于審理工傷保險待遇糾紛案件相關(guān)法律適用問題的指導意見》，其中第三條規(guī)定，用人單位以勞動者假冒身份證明為其職工承保而遭受社會保險損失的，對法律法規(guī)規(guī)定由工傷保險基金負擔的工傷保險待遇部分，如冒用人發(fā)生工傷時已滿16周歲，由冒用人承擔主要責任，用人單位承擔次要責任;如冒用人發(fā)生工傷時不滿是16周歲，由用人單位承擔主要責任，冒用人承擔次要責任。對法律法規(guī)規(guī)定由用人單位負擔的工傷保險待遇部分，勞動者無須進行分擔，仍由用人單位全額支付。
源于此，在廣東省、深圳市區(qū)域內(nèi)發(fā)生的該類型案件時，法院基本是按照深圳市中院《指導意見》規(guī)定的方式處理。例如，在杜某某訴深圳市新英才勞務(wù)派遣有限公司與華生電機(廣東)有限公司勞動爭議一案中，法院就認為，杜文科假冒義春上的身份入職新英才公司，華生電機公司已為義春上（實為杜文科）購買了工傷保險。本案系因杜文科假冒義春上的身份證明而導致工傷保險基金拒絕賠付，故對應(yīng)由工傷保險基金負擔的工傷保險待遇部分，杜文科應(yīng)承擔主要責任，新英才公司承擔次要責任；對應(yīng)由用人單位負擔的工傷保險待遇部分，杜文科無須進行分擔，仍由新英才公司全額支付。原審法院根據(jù)杜文科與新英才公司各自的過錯程度，酌情判定杜文科承擔80%的責任、新英才公司承擔20%的責任，并不違反法律規(guī)定，亦符合公平原則，本院予以維持。
三、對于同類型的案件，廣東省、深圳地區(qū)法院的處理方式目前尚未成為主流的處理模式，其他地區(qū)的法院還有認定由用人單位承擔全部工傷賠償責任的作法。
例如，在賀春香訴婁底市國泰物業(yè)管理有限公司工傷保險待遇糾紛案件中，原告賀春香用其妹妹賀秋香的身份證到被告婁底市國泰物業(yè)管理有限公司應(yīng)聘保潔員工作，婁底市國泰物業(yè)管理有限公司依法為申請人“賀秋香”辦理了工傷保險參保手續(xù)。后賀春香下班途中發(fā)生交通事故，被認定為工傷，婁底市人力資源和社會保險局拒絕支付工傷保險待遇。
法院認為：被上訴人賀春香與上訴人婁底市國泰物業(yè)管理有限公司簽訂勞動合同時系冒用其妹妹“賀秋香”的名義，上訴人婁底市國泰物業(yè)管理有限公司在聘任被上訴人賀春香時審查不嚴，導致賀春香無法享有社保機構(gòu)的工傷保險待遇。為維護勞動者的合法權(quán)益，對應(yīng)由工傷保險基金支付的保險待遇，本院根據(jù)本案的實際情況酌情判決由用人單位即上訴人婁底市國泰物業(yè)管理有限公司承擔。
法院判決
法院認為：被上訴人賀春香與上訴人婁底市國泰物業(yè)管理有限公司簽訂勞動合同時系冒用其妹妹“賀秋香”的名義，上訴人婁底市國泰物業(yè)管理有限公司在聘任被上訴人賀春香時審查不嚴，導致賀春香無法享有社保機構(gòu)的工傷保險待遇。為維護勞動者的合法權(quán)益，對應(yīng)由工傷保險基金支付的保險待遇，本院根據(jù)本案的實際情況酌情判決由用人單位即上訴人婁底市國泰物業(yè)管理有限公司承擔。
案例點評
從以上三個典型案例中可以看出，各地區(qū)法院的審理思路是：因勞動者假冒他人身份入職，導致用人單位未能以勞動者本人信息參加社會保險，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)沒有任何過錯，所以不必承擔工傷保險待遇責任。用人單位因未盡到嚴格審查義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當全部或部分承擔應(yīng)由社會保險機構(gòu)承擔的工傷賠償責任。
對于法院的該種處理方式，筆者有不同的意見。筆者認為，雖然勞動者假冒他人的身份入職，但仍然與用人單位建立了事實勞動關(guān)系，同樣屬于《工傷保險條例》第一條所規(guī)定的“職工”范圍以內(nèi)，在用人單位繳納了工傷保險費用的條件下，勞動者發(fā)生了工傷，社會保險機構(gòu)應(yīng)當依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定承擔賠付責任。具體的理由闡述如下：
首先，勞動者雖然是假冒他人身份入職，其不誠信行為存在一定過錯，但是員工確實為用人單位提供了勞動，在勞動過程中實際承受著可能發(fā)生的潛在危險，而這種危險正是工傷保險機構(gòu)予以承保的標的。當勞動者和用人單位的事實勞動關(guān)系能夠確立的，勞動者即為工傷保險法律關(guān)系中的被保險人。不應(yīng)因入職時的過錯而剝奪勞動者享受工傷保險待遇的基本權(quán)利。
其次，用人單位確實為勞動者繳納了社會保險費用。從表面上看，雖然用人單位社保帳戶中的員工信息是其他人的名稱，但用人單位的根本意圖是為本單位勞動者的權(quán)益繳納社會保險費用，勞動者本人也以代扣代繳的方式繳納了個人應(yīng)繳費用。即然勞動者的身份適格、用人單位依法參保、社會保險機構(gòu)實際承保，三方之間工傷保險關(guān)系已經(jīng)成立。
最后，國家建立工傷保險機制的目的，就是為了保障勞動者在工作中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后，獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利，分散用人單位的工傷責任風險。用人單位依法參加工傷保險足額繳納保險費用后，勞動者再發(fā)生工傷的，社會保險基金應(yīng)當替代用人單位承擔工傷賠償責任。社保機構(gòu)以帳戶信息不相符為由拒絕承擔保險責任的，是沒有明確的法律依據(jù)的。況且，假如被假冒身份的第三人真正發(fā)生了工傷事故，因為其與參加工傷保險的用人單位沒有勞動關(guān)系，社會保險機構(gòu)同樣會拒絕賠付工傷待遇。相當于用人單位和勞動者參加了社會工傷保險，而勞動者永遠無法享受工傷保險待遇，社保機構(gòu)的此種處理方式違反了《工傷保險條例》的規(guī)定，也背離了國家建立工傷保險機制的根本目的，應(yīng)當予以糾正。
最高人民法院曾于2015年12月4日發(fā)布了十九個合同糾紛典型案例，其中案例十一王某先等人訴被告重慶市某區(qū)工傷保險管理所、第三人重慶某煤礦公司不履行行政給付義務(wù)一案，即為典型的勞動者假冒他人身份入職后發(fā)生工亡，家屬向工傷保險機構(gòu)主張工傷保險待遇的案件。而該案審理法院認定，雖然陳某東冒用“陳某強”的身份信息入職，煤礦公司以“陳某強”名義為陳某東繳納的工傷保險費，陳某東仍與社會保險行政部門之間在事實上成立了工傷保險關(guān)系。陳某東已經(jīng)相關(guān)部門認定為工傷死亡，煤礦公司亦為其繳納了工傷保險費，故工傷保險管理部門應(yīng)對陳某東核定工傷死亡保險待遇。
綜合以上案件分析，筆者認為：在遭遇勞動者假冒入職的情形，即使用人單位可能存在審查信息不嚴的過錯，但只要其依法參加了社會保險，就不應(yīng)代替工傷保險機構(gòu)承擔支付工傷待遇的責任。人民法院在審理類似的案件時，也應(yīng)當遵循最高院所公布典型案例的思路，在查明用人單位已參加工傷保險的事實下，判定用人單位不承擔支付工傷保險待遇的責任，從而引導勞動者向工傷保險機構(gòu)主張相應(yīng)權(quán)利。這樣才能直正實現(xiàn)工傷保險制度的目的，充分保障勞動者的合法權(quán)益。
此外還要提醒各位HR，在現(xiàn)階段法院的審理結(jié)果還達不到統(tǒng)一的情況下，假冒身份入職的勞動者如果出現(xiàn)工傷，用人單位要賠償部分工傷待遇還是大概率事件，所以HR們對勞動者個人信息的審查還是要慎之又慎，以免給用人單位造成不必要的損失。
*內(nèi)容來源：HR勞動法庫
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn
