在《紐約客》博客上,George Packer回應(yīng)了我之前所寫的一篇文章《向Los Gatos學(xué)習(xí)》。雖說Packer贊同我的 “硅谷公司的政治風(fēng)氣比傳統(tǒng)的自由論還要民主” 這個(gè)觀點(diǎn), 在平等的問題上,他卻忽視了一個(gè)非常重要的問題。
Packer的原話是:
硅谷公司創(chuàng)造了一批又一批的百萬富翁,將盈利盡量公平地發(fā)放給員工,用這種方式來打擊不平等,我反而對硅谷的運(yùn)作模式更加存疑。
硅谷,對于那些從中獲利的人而言,簡直是一個(gè)機(jī)遇與獎(jiǎng)勵(lì)的天堂。
然而硅谷外的世界卻因此與其差距越來越大:那些高收入的工程師,拿著公司獎(jiǎng)勵(lì)的大筆股權(quán),以及前所未有的購買力,使得硅谷在與外界的比較中,與其所謂的公平背道而馳。更何況,硅谷的財(cái)富鮮少能夠流入外面的世界,除非人人都變成軟件工程師(已經(jīng)有不少科技公司員工用各種方式向我提議過了),否則,公司內(nèi)部的股權(quán)激勵(lì),并不能解決美國經(jīng)濟(jì)深處的問題。
美國盡管遭遇了經(jīng)濟(jì)大衰退,美國企業(yè)在過去幾年中還是賺得了驚人的利潤。這對于股市而言確實(shí)是個(gè)好消息,然而這些盈利卻沒有流入到普通人手中。美國企業(yè)里,收入最高的雇員與平均收入雇員的薪酬比,已經(jīng)到達(dá)了驚人的懸殊差距。過去四十年中,美國企業(yè)中的平均薪酬比從30:1升到了300:1。當(dāng)然了,這不是唯一衡量美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)平等與否的方式,但這卻展示了最顯著的社會(huì)性退步。
如果美國企業(yè)突然壓縮回30:1的薪酬比,它會(huì)一同帶回其他的數(shù)據(jù):失業(yè)率,CPI(消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)),醫(yī)療費(fèi)用等等,Packer也根本不需要寫這本書來抨擊美國經(jīng)濟(jì)了。
Packer一定會(huì)認(rèn)同壓縮薪酬比的重要性。然而真正的問題是,我們該如何做到這一點(diǎn)?
一種方式:是用稅收建立一些重新分配財(cái)富的計(jì)劃。比如我們可以開發(fā)一個(gè)勞動(dòng)收入稅收減免政策,由政府負(fù)責(zé)補(bǔ)貼低收入人群。
或者,我們也可以加速刺激消費(fèi),并創(chuàng)造更多類似羅斯福新政的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè);這不僅能為工人提供工作,還可以通過激發(fā)私營企業(yè)的競爭,側(cè)面抬高工人收入。我個(gè)人認(rèn)為兩個(gè)計(jì)劃都不錯(cuò),并且不介意開發(fā)一些更強(qiáng)力的財(cái)富分配計(jì)劃。
然而,另一個(gè)可供我們使用的杠桿,才是我回應(yīng)Packer的真正原因:
我們需要降低企業(yè)內(nèi)的核心薪酬比,也就是員工們在政府介入前到手的獎(jiǎng)勵(lì)。
目前在美國,將平等薪酬比列入企業(yè)核心價(jià)值的公司數(shù)量在不斷增長。比如,在Whole Foods(美國知名連鎖超市)的高層中,沒有人可以賺得比普通員工工資高18倍的薪水。這些公司可以通過分配股權(quán)來創(chuàng)建一個(gè)平等的,人人與利益緊密相關(guān)的企業(yè)平臺(tái);然而如果擔(dān)心股權(quán)出問題,通過薪水也完全可以達(dá)到同樣的目的。
高管工資比員工高太多?看硅谷是如何解決的
在硅谷,公司一般將股權(quán)和薪水一起用,這也是為什么我覺得Packer的文章僅僅觸碰到了硅谷公司在平等問題上的皮毛而已。谷歌,惠普,思科,亞馬遜和微軟等大公司的平均薪酬比為25:1,也就是典型的美國企業(yè)薪酬比的十分之一。在我們急切需要降低美國企業(yè)內(nèi)的薪酬比時(shí),我們眼前所看到的這個(gè)最活躍且最成功的科技產(chǎn)業(yè),恰好是低薪酬比的領(lǐng)軍行業(yè)。
這也是我無法理解Packer的文章的原因。他說:“除非人人都變成軟件工程師,否則,公平的公司內(nèi)部股權(quán)激勵(lì)事實(shí)上并不能解決美國經(jīng)濟(jì)深處的問題?!?/span>
軟件工程師的高薪是有原因的:他們擁有著當(dāng)今社會(huì)最重視的信息經(jīng)濟(jì)技能,同時(shí)他們還處在一個(gè),由于種種歷史原因,建立了現(xiàn)代資本主義中最平等的報(bào)酬結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)中。
Packer論點(diǎn)中的邏輯只停留在,他說:
既然不是人人都可以當(dāng)軟件工程師,我們根本不應(yīng)該從硅谷的成功中,獲取經(jīng)驗(yàn)。
然而仔細(xì)想想,其實(shí)每個(gè)人都可以加入一個(gè)擁有著20:1的薪酬比,或者在其他方面平等對待員工的公司。
目前,很多企業(yè)根本不愿意向股東公開內(nèi)部的薪酬比,更不用說去壓縮它了。對于我和Packer這樣,想減少不平等的人而言,硅谷向我們提供了一個(gè)完美的個(gè)案研究機(jī)會(huì),去證實(shí)——平等對待雇員,確確實(shí)實(shí)是對公司本身利益有好處的,無論是擁有軟件工程師,還是柜臺(tái)收銀員的公司。
你可以從自由論者的角度,來論證縮小薪酬比的好處,這也是John Mackey——Whole Foods那個(gè)開創(chuàng)先河的CEO正在做的事。自由論者的論點(diǎn)基本是:每一家公司都應(yīng)該主動(dòng)接受并使用這些平等激勵(lì)技巧,因?yàn)槊恳粋€(gè)相關(guān)的人都會(huì)從中獲利。
同時(shí),一個(gè)自由主義者、或是革新論者也許會(huì)認(rèn)為,由于政府也誠心希望看到社會(huì)朝更平等的方向邁進(jìn),他們會(huì)通過類似改變公司稅收比例,來壓縮薪酬比的方式參與進(jìn)來。
無論你擁有怎樣的政治立場,通過壓縮薪酬比來重新分配美國財(cái)富資源,是一種不需要通過政府介入,就可以增進(jìn)平等的方式。
政府不需要從私營企業(yè)中籌錢,來投資一些社保計(jì)劃,而僅僅是去確認(rèn)私營企業(yè)內(nèi)部的錢財(cái)分配得更加平衡。我認(rèn)為,這個(gè)將資本主義與大政府混合在一起的論點(diǎn),在當(dāng)今的政治背景下簡直如魚得水。
我十分希望下次奧巴馬在談?wù)摴韫葧r(shí),不將其稱之為創(chuàng)業(yè)中心,而是平等收入的榜樣產(chǎn)業(yè)。同時(shí)也讓類似沃爾瑪?shù)刃匠瓯?000:1的公司意識(shí)到自己該改進(jìn)的地方。
高管工資比員工高太多?看硅谷是如何解決的
那些幸運(yùn)地贏得了一筆財(cái)富后將所有人甩在身后的企業(yè)家故事并不少見,然而那些將財(cái)富平等分配在公司內(nèi)部,并因此獲得成功的企業(yè)故事卻不多;這也正是我們不得不將其公之于眾的原因。
來源:36kr
作者:Steven Johnson
咨詢電話
400-699-7800
咨詢郵箱
news@blueseahr.cn
客服質(zhì)量反饋郵箱
bs-qc@blueseahr.cn