| 勞動(dòng)者打架斗毆被立案調(diào)查，用人單位不顧調(diào)查結(jié)果一律以嚴(yán)重違紀(jì)為由開(kāi)除，是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同？ |
【案情簡(jiǎn)介】 2007年5月21日，王某到A百貨公司從事銷售工作。 2010年3月31日至2016年3月31日，王某與派遣單位簽訂勞動(dòng)合同，但仍然在A百貨公司工作。2016年4月1日起，王某改成與A百貨公司簽訂合同，最后一期勞動(dòng)合同至2031年4月1日。 2022年1月4日下午，王某在A百貨公司上班期間，在辦公室與另外一名同事張某發(fā)生口角，繼而引發(fā)肢體沖突，同事隨后報(bào)警。公安機(jī)關(guān)對(duì)二人進(jìn)行了立案調(diào)查，結(jié)果是公安機(jī)關(guān)給予張某行政拘留并處以罰款，對(duì)王某并沒(méi)有作出行政處罰。 2022年1月5日，A百貨公司出具了《關(guān)于王某與張某打架事件處理通報(bào)》，告知王某因其觸犯《員工八條高壓紅線》第3條：“服務(wù)態(tài)度惡劣、打罵、刁難顧客，造成顧客投訴、嚴(yán)重影響公司形象者?！奔啊秵T工手冊(cè)》第四部分第8條第（6）項(xiàng)：“毆打同事或相互毆打者，且屬于情節(jié)惡劣或影響重大的。”，決定從2022年1月5日起對(duì)王某與張某兩人同時(shí)作出解除勞動(dòng)合同并做開(kāi)除處理。 2022年1月7日，王某向A百貨公司遞交了《關(guān)于對(duì)王某、張某打架事件的處理通報(bào)復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》，但A百貨公司未予回復(fù)。 2022年7月14日，王某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求A百貨公司一次性補(bǔ)償其12個(gè)月的工資及違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金。其中，要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的事項(xiàng)獲得支持。A百貨公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。 【爭(zhēng)議焦點(diǎn)&裁決結(jié)果】 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：因王某與張某打架事件，A百貨公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除王某的勞動(dòng)合同，是否構(gòu)成違法解除。 A百貨公司認(rèn)為：在王某入職時(shí)已將A百貨公司的規(guī)章制度告知王某，王某卻在上班期間在上班場(chǎng)所與同事發(fā)生口角，繼而發(fā)生打架斗毆，其行為嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，給公司造成了極其惡劣的影響。因此，A百貨公司給出了處罰理由充分，處罰決定合理，以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系合法合規(guī)，公司無(wú)需向其支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。 王某認(rèn)為：A百貨公司的規(guī)章制度其確已知曉，但此次事件的責(zé)任并不在自己，是張某先挑起的，自己也并未毆打張某，而是張某打了自己。A百貨公司給出的處理結(jié)果并未區(qū)分自己與張某在“打架斗毆”中的責(zé)任，簡(jiǎn)單以“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”為由解除勞動(dòng)合同，與公安機(jī)關(guān)給出的調(diào)查事實(shí)和處理結(jié)論嚴(yán)重不符，該解除行為不具有合理性合法性。因此，A百貨公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向自己支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。 法院經(jīng)審理認(rèn)為：從處理通報(bào)來(lái)看，A百貨公司開(kāi)除王某的理由是其違反《員工八條高壓紅線》第3條以及《員工手冊(cè)》第8條第(6)項(xiàng)的規(guī)定，但《員工八條高壓紅線》第3條是對(duì)員工與顧客發(fā)生矛盾時(shí)的處理，而本案的起因是王某與同事張某發(fā)生矛盾，依據(jù)此條處理王某明顯不當(dāng)?！秵T工手冊(cè)》第8條第(6)項(xiàng)是“毆打同事或相互毆打者，且屬于情節(jié)惡劣或影響重大的”而“毆打”是指行為人公然實(shí)施的損害他人身體健康的打人行為，行為方式一般采用拳打腳踢或者使用棍棒等器具毆打他人。從A百貨公司所舉證據(jù)來(lái)看，并無(wú)王某毆打同事張某的直接證據(jù)或者間接證據(jù)，同時(shí)，公安機(jī)關(guān)給出的調(diào)查事實(shí)與處理結(jié)論也認(rèn)定王某沒(méi)有違法行為。因此，A百貨公司給出的處理結(jié)果與公安機(jī)關(guān)的處罰結(jié)果明顯不符，公司也沒(méi)有其他可單方面解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。 綜上，百貨公司單方解除與王某的勞動(dòng)合同并開(kāi)除王某無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。 【法條依據(jù)】 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》 第三十九條-勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同： （一）在試用期間被證明不符合錄用條件的； （二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的； （三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的； （四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的； （六）被依法追究刑事責(zé)任的。 第四十八條-用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》 第四十四條-因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。 【藍(lán)海提示】 但凡涉及到報(bào)警的情況，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案調(diào)查后所作出的處理結(jié)論，就應(yīng)該要作為用人單位對(duì)當(dāng)事人勞動(dòng)者作出內(nèi)部處理決定的重要依據(jù)。同時(shí)，用人單位也要對(duì)于具體問(wèn)題具體分析，明確區(qū)分是非以及程度，要符合公平正義原則和普通百姓樸素價(jià)值觀，具備合理性并應(yīng)符合社會(huì)綜合治理的大要求，依照主、客觀相統(tǒng)一原則，具體對(duì)事件起因、情節(jié)、行為性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)、責(zé)任等全面審查，綜合予以認(rèn)定。即使用人單位的規(guī)章制度中將某類情形定性為屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的條款，也不能不分輕重一律簡(jiǎn)單以“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”為由解除勞動(dòng)合同。更不用說(shuō)處理決定與公安機(jī)關(guān)對(duì)此案件的調(diào)查事實(shí)和處理結(jié)論不相符的，用人單位的解除行為也就更不具有合法性了，有承擔(dān)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的重大風(fēng)險(xiǎn)。 案例來(lái)源：湖南高院、懷化中院、新浙江普法、中工網(wǎng)（內(nèi)容有刪改） |