| 協(xié)議解除勞動(dòng)合同后，用人單位以重大誤解為由要求撤銷并重新開(kāi)除違紀(jì)員工，能否得到支持？ |
【案情簡(jiǎn)介】 梅某原在A公司擔(dān)任商務(wù)部銷售總監(jiān)。 2021年3月，A公司發(fā)現(xiàn)梅某存在A公司規(guī)定的違紀(jì)行為，隨即找梅某談話，梅某在溝通過(guò)程中承認(rèn)了該項(xiàng)內(nèi)容，A公司隨即提出解除勞動(dòng)合同的意向，雙方協(xié)商并達(dá)成一致。 2021年4月7日，A公司與梅某簽署勞動(dòng)合同解除協(xié)議，該協(xié)議載明：“勞動(dòng)關(guān)系自2021年4月7日解除。雙方同意并確認(rèn)，A公司同意支付梅某離職金100萬(wàn)元，離職金包括工資、加班工資（若有）、補(bǔ)貼（若有）、獎(jiǎng)金（若有）等?！?/span> 離職協(xié)議簽署后，A公司進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)梅某還存在觸犯A公司規(guī)章制度的嚴(yán)重違紀(jì)行為和營(yíng)私舞弊行為，包括未經(jīng)公司同意在外私自設(shè)立甲市B有限公司、乙市C有限公司；利用前述公司從事與A公司業(yè)務(wù)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)等。 此后，A公司未按協(xié)議約定支付梅某離職金，并希望撤銷離職金款項(xiàng)，從而以梅某嚴(yán)重違反A公司規(guī)章制度為由，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)的相關(guān)法條重新單方面解除與梅某的勞動(dòng)合同。 梅某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求A公司支付離職金100萬(wàn)元，獲得仲裁支持。后A公司不服裁決，訴至法院。 【爭(zhēng)議焦點(diǎn)&裁決結(jié)果】 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方簽署離職協(xié)議后，A公司能否以梅某有欺詐行為導(dǎo)致A公司陷入重大誤解為由，撤銷協(xié)議中離職金款項(xiàng)。 A公司認(rèn)為：根據(jù)與梅某勞動(dòng)合同中的約定以及公司的規(guī)章制度的規(guī)定，在發(fā)生嚴(yán)重違紀(jì)的行為時(shí)，公司有權(quán)直接解除勞動(dòng)合同而無(wú)需另行支付補(bǔ)償金或賠償金，且梅某存在欺詐和隱瞞行為，并導(dǎo)致A公司陷入重大誤解，故要求撤銷該協(xié)議中關(guān)于離職金的約定。 梅某認(rèn)為：A公司在2021年3月已發(fā)現(xiàn)自己存在A公司主張的違紀(jì)行為，此后才提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同。該解除勞動(dòng)合同協(xié)議的簽訂是基于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方均產(chǎn)生約束力。因此，離職金的給付應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定來(lái)履行。而A公司所說(shuō)自己存在隱瞞和欺詐的行為，自己沒(méi)有義務(wù)向A公司坦白違反公司紀(jì)律的事，也不存在欺騙A公司使其提出協(xié)商解除的行為，因此不構(gòu)成重大誤解。 法院審理認(rèn)為：本案中，A公司主張梅某存在欺詐行為，并導(dǎo)致其陷入重大誤解，故要求撤銷離職協(xié)議中的離職金條款。所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的行為。A公司主張梅某在協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系過(guò)程中，未將在職期間的違紀(jì)行為向A公司披露，構(gòu)成欺詐，但并無(wú)證據(jù)證明系梅某以欺詐手段誘使A公司簽訂協(xié)議。欺詐的構(gòu)成需要以欺詐者有告知義務(wù)為前提。A公司主張梅某未披露其在職期間的違紀(jì)行為，但梅某本身無(wú)此義務(wù)，即使存在違紀(jì)行為且在協(xié)商解除時(shí)未主動(dòng)告知A公司，該行為并不屬于故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況的情形。 而本案所涉離職協(xié)議是A公司主動(dòng)提出，且協(xié)議的內(nèi)容均是由A公司擬定，不存在因?yàn)槊纺车男袨槎沟肁公司簽訂離職協(xié)議的意思表示錯(cuò)誤。且約定的補(bǔ)償金還包含了解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之外的其他費(fèi)用，故法院認(rèn)為A公司在協(xié)商解除中并不存在顯著的認(rèn)識(shí)缺陷，不符合重大誤解的構(gòu)成要件。 綜上，A公司要求撤銷該協(xié)議離職金條款沒(méi)有依據(jù)，故法院不予支持。最終判決A公司向梅某支付離職金100萬(wàn)元。 【法條依據(jù)】 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》 第三十五條-勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。 前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》 第三十六條-用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。 第三十九條-勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同： （一）在試用期間被證明不符合錄用條件的； （二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的； （三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的； （四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的； …… 第四十六條-有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償： （一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的； （二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的； …… 【藍(lán)海提示】 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。用人單位要秉持誠(chéng)實(shí)，勞動(dòng)者也須恪守承諾。特別是作為企業(yè)高管，遵守在職期間的競(jìng)業(yè)限制是一種法定義務(wù)。即便是普通崗位員工違規(guī)兼職，用人單位也可按規(guī)章制度處理。 而到了解除勞動(dòng)合同的環(huán)節(jié)，法律并不禁止用人單位與有違紀(jì)行為的勞動(dòng)者協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者是否存在違紀(jì)行為與是否與用人單位達(dá)成離職協(xié)議，并不存在必然的因果關(guān)系。即便知曉有違紀(jì)行為，亦無(wú)法得出不會(huì)與其協(xié)商簽訂離職協(xié)議的結(jié)論。因?yàn)閷?shí)踐中，公司明知員工有違紀(jì)行為，仍然選擇協(xié)商解除的情況屢見(jiàn)不鮮。 因此，建議用人單位在決定與勞動(dòng)者協(xié)商解約前，應(yīng)該對(duì)其在職表現(xiàn)進(jìn)行全面審查，確保用人單位自身合法權(quán)益沒(méi)有被侵犯?；蛘呖梢栽陔x職協(xié)議中明確要求勞動(dòng)者做出無(wú)嚴(yán)重違紀(jì)行為的承諾，并以此作為協(xié)議生效條件。那么，在解除勞動(dòng)合同協(xié)議簽訂完成后，用人單位才知曉勞動(dòng)者的嚴(yán)重違紀(jì)行為，有證據(jù)證明其因不可歸責(zé)于用人單位自身的原因，這時(shí)主張撤銷離職協(xié)議并不必支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)，才有可能得到法律的支持。 案例來(lái)源：勞動(dòng)報(bào)、中工網(wǎng)（內(nèi)容有刪改） |