| 新舊兩家公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍有重合、就職的崗位相近，勞動者是否一定違反競業(yè)限制協(xié)議？ |
【案情簡介】 王某于2018年7月2日進入A公司工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動合同，崗位為智能數(shù)據(jù)分析師。A公司的經(jīng)營范圍包括：計算機軟硬件的開發(fā)、銷售，計算機專業(yè)技術領域及產(chǎn)品的技術開發(fā)、技術轉(zhuǎn)讓、技術咨詢、技術服務。公司實際經(jīng)營業(yè)務是金融信息服務。 2019年7月23日，王某、A公司簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，約定了競業(yè)行為、競業(yè)限制期限、競業(yè)行為處理方式、經(jīng)濟補償金等。 2020年7月27日，王某填寫《辭職申請表》，以個人原因為由解除與A公司的勞動合同。 2020年8月5日，A公司向王某發(fā)出《關于競業(yè)限制的提醒函》，再次提醒雙方權利和義務。 未過多久，王某入職B公司，擔任高級算法工程師。B公司經(jīng)營范圍包括：信息科技、計算機軟硬件、網(wǎng)絡科技領域內(nèi)的技術開發(fā)、技術轉(zhuǎn)讓、技術咨詢、技術服務等。公司實際屬于泛視頻行業(yè)，經(jīng)營視頻平臺，提供內(nèi)容品類包括生活、游戲、娛樂、動漫、科技和知識等眾多領域，供人們娛樂溝通。 2020年10月12日，A公司向王某發(fā)出《法務函》，再次要求王某履行競業(yè)限制義務。 2020年11月13日，A公司提起仲裁，要求王某支付競業(yè)限制違約金、返還A公司向其支付的競業(yè)限制補償金并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務，獲得支持。王某不服，提出起訴。 【爭議焦點&裁決結果】 本案的爭議焦點為：王某入職B公司，是否違反了其與A公司的競業(yè)限制協(xié)議。 王某認為：A公司與B公司產(chǎn)品不同、經(jīng)營范圍不同、行業(yè)不同，根本不存在實際競爭關系。而且，考慮到軟件和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特點，作為軟件工程師，尤其是數(shù)據(jù)分析這一塊，這個崗位的職責和工作內(nèi)容是有很多相同點的，唯一有區(qū)別的是信息抓取的方向和目標。結合兩家公司的實際經(jīng)營業(yè)務、客戶和受眾群體來看，是有明顯的區(qū)分，不應根據(jù)營業(yè)執(zhí)照登記的類目來粗暴歸類為競爭關系。因此，自己入職B公司并未違反與A公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，不存在違約行為，也無需承擔違約責任。 A公司認為：而根據(jù)兩家公司的營業(yè)執(zhí)照，兩家公司的經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術咨詢、技術轉(zhuǎn)讓、技術服務，存在重合，且王某在兩家企業(yè)從事高度類似的崗位工作，都涉及數(shù)據(jù)分析抓取。因此，王某入職B公司已經(jīng)構成競業(yè)行為，應該承擔違約責任。 法院經(jīng)審理認為：A公司的經(jīng)營范圍為計算機軟硬件的開發(fā)、銷售、計算機專業(yè)技術領域及產(chǎn)品的技術開發(fā)、技術轉(zhuǎn)讓、技術咨詢、技術服務。而B公司的經(jīng)營范圍包括從事信息科技、計算機軟硬件、網(wǎng)絡科技領域內(nèi)的技術開發(fā)、技術轉(zhuǎn)讓、技術咨詢、技術服務等。對比兩家公司的經(jīng)營范圍，確實存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊登記時，經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術咨詢、技術轉(zhuǎn)讓、技術服務，如僅以此為據(jù)，顯然會對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會人力資源造成極大的浪費，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構成競爭關系時，還應當結合公司實際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評判。本案中，A公司的經(jīng)營模式主要是提供金融信息服務，其主要的受眾為相關的金融機構或者金融學術研究機構。而反觀B公司，其主營業(yè)務是文化社區(qū)和視頻平臺，即提供網(wǎng)絡空間供用戶上傳視頻、進行交流，其受眾更廣。兩者對比，不論是經(jīng)營模式、對應市場還是受眾，都存在顯著差距。雖然B公司還涉獵游戲、音樂、影視等領域，但尚無證據(jù)顯示其與A公司經(jīng)營的金融信息服務存在重合之處。在此前提下，A公司僅以雙方所登記的經(jīng)營范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競爭關系，尚未完成其舉證義務。更何況A公司在競業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明A公司自己也認為其主要的競爭對手應為金融信息服務企業(yè)。因此，王某的行為并未違反競業(yè)限制協(xié)議的約定，無需支付違反競業(yè)限制違約金。 【法條依據(jù)】 《中華人民共和國勞動合同法》 第二十三條-用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關的保密事項。 對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。 第二十四條-競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。 在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的競業(yè)限制期限，不得超過二年。 【藍海提示】 競業(yè)限制制度的設置是為了防止勞動者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或為他人謀利，從而搶占了原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失。用人單位的實際經(jīng)營中經(jīng)常存在企業(yè)登記經(jīng)營事項和實際經(jīng)營事項不相一致的情形，而且經(jīng)營范圍登記類別是工商部門劃分的大類，尤其是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、科技企業(yè)等，在注冊登記時其經(jīng)營范圍往往都會包含軟硬件開發(fā)、技術咨詢、技術轉(zhuǎn)讓、技術服務等。所以，用人單位可以在競業(yè)限制協(xié)議中設定勞動者定期報備工作情況的義務，并以此判斷其是否違反了競業(yè)限制義務。當勞動者拒不提供工作情況說明的，作為用人單位，難以通過一己之力去調(diào)查、了解勞動者的就業(yè)情況，也可以通過法律路徑來進行權利救濟，交由仲裁委、法院認定是否構成違反競業(yè)限制協(xié)議。仲裁委和法院會從兩家企業(yè)實際經(jīng)營的內(nèi)容是否重合、服務對象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對應的市場是否重合等多角度進行審查，還原事實真相，兼顧用人單位和勞動者的利益，達到平衡。 內(nèi)容來源：裁判文書網(wǎng) |